© 2000 г.
Нынешний год, а вместе с ним и все столетие, заканчивается крайне неблагоприятно для России в геополитическом отношении. На западе и на юге произошли события, настолько ухудшившие международную обстановку, что теперь это стало очевидным для всех.
“Мир стал иным после Косово!” — это восклицание одного из политических комментаторов выражает мнение многих. Шок, вызванный нападением НАТО на Югославию, сменило прозрение. Иллюзии о миролюбии Запада, его готовности считаться с интересами новой, демократической России, надежды на общее движение к единой Европе рухнули окончательно.
Негативные последствия нынешней западной политики многократно усиливаются для России мощными историческими процессами, которые принято считать стихийными.
Не успела, хотя бы частично, нормализоваться ситуация на Балканах, как в Дагестане, а затем в Чечне вспыхнул конфликт, связанный с другим постоянным источником опасности, уже на южных рубежах России.
Настало время заново проанализировать геополитическую ситуацию. Это тем более важно, что динамика международного положения становится для России все более угрожающей.
I
Мощное продвижение Североатлантического блока с запада на восток, в сторону России — факт тревожный. Дважды в течение нынешнего столетия Россия оказывалась застигнутой врасплох иноземной агрессией, исходившей с запада. Было бы непростительно вновь проигнорировать эту опасность.
Нынешнее нападение на Югославию было несомненно знаковым явлением. И в 1914 и 1941 гг. вслед за агрессией против сербов следовало вторжение в нашу страну. Эта последовательность объясняется традиционной геополитической логикой: экспансия, направленная из Центральной Европы на восток, вглубь евразийского пространства, требует предварительного закрепления за нападающей стороной балканского плацдарма.
МОГИЛЕВКИН Илья Моисеевич, доктор экономических наук, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН.
Именно потому, что бомбардировки Югославии и оккупация Косово не сломили окончательно сербов, борьба против них продолжается. Яростный нажим на Сербию с открытым требованием смены режима сочетается с усилиями оторвать Черногорию от Сербии и попытками дестабилизировать положение в сербской провинции Воеводина, направив ее по “косовскому” пути. Цель — развалить югославскую федерацию, низвести Сербию до положения изолированного от моря слабого государства, легко блокируемого в любой момент. Как функционирует этот механизм безнаказанной блокады было недавно продемонстрировано, когда наши недавние “братья” — Венгрия, Румыния и Болгария отказались предоставить воздушные коридоры для самолетов с российскими миротворцами, ссылаясь на необходимость получить разрешение руководства НАТО. Еще раньше США объявили нефтяную блокаду Югославии. При этом американские официальные лица прямо угрожали применить силу, если танкеры с российской нефтью будут направлены в югославские порты. Тем самым в очередной раз было продемонстрировано прямое пренебрежение к международному праву, которое рассматривает блокаду портов или берегов государства как акт агрессии.
Соединенные Штаты и руководство НАТО предприняли эти шаги ради достижения стратегической цели — распространив свое господство на Югославию, закрепиться на балканском плацдарме для дальнейшей экспансии на восток.
Стратегия “продвижения на восток” с использованием военных средств исторически известна. В нынешнем столетии она получила теоретическое обоснование в трудах ряда известных западных геополитиков, а на практике ее пытались реализовать вначале кайзер Вильгельм II, а затем и Гитлер в ходе двух мировых войн.
За прошедшие десятилетия и геополитическая наука и практика получили дальнейшее развитие, что нашло свое выражение в той комплексной экспансии, которая сейчас осуществляется НАТО.
Особенности и формы нынешнего “Дранг нах Остен” заключаются в том, что экспансия ведется энергично, массированно, на протяжении широкого фронта по всему периметру рубежей Европейской России от Северного Ледовитого океана и Балтики до Черного моря, далее — Кавказа и Средней Азии. При этом проникновение вглубь постсоветского пространства становится обычной практикой. Набор используемых средств и методов этого мощного натиска беспрецедентен: политические, военные, экономические, информационные, специальные. Все новые страны поспешно включаются в атлантический блок с одновременным их превращением, как подтвердили события на Балканах, в послушных сателлитов США.
По каким основным направлениям развивается наступление против России и в чем оно выражается?
На нашем северо-западе блок НАТО после включения в свои ряды Польши жестко контролирует все континентальное побережье Европы от Атлантики до наших границ. Россия, уже фактически оттесненная (после распада СССР) от Балтики, если не считать замерзающего Финского залива и постепенно “отдаляющегося” от остальной страны калининградского анклава, оказывается здесь весьма уязвимой.
Практический опыт показывает, как подобное ослабление может быть использовано против России: от “мягкого давления” (повышение транзитных тарифов и сборов, введение технических ограничений, например в Прибалтике) до жесткой силовой блокады. Последняя здесь легко осуществима, так как все входы в Балтийское море и выходы из него, включая проливы Скагеррак и Каттегат, находятся у стран НАТО и могут быть мгновенно перекрыты. Более того, при нынешней расстановке сил в этом регионе даже каботажные перевозки в восточной части Балтики станут невозможны, что означает, как минимум, полную блокаду на этом направлении. Кроме того следует еще учитывать, что ситуация на российском северо-западе связана с положением на северном фланге этого направления — в Скандинавии, в Норвежском и Баренцевом морях. Именно здесь в текущем году прошли военно-морские маневры и учения НАТО, в том числе с участием не только основных западных стран, но и таких как Польша, нейтральная Швеция и соседняя с Россией Финляндия.
Экспансия атлантического блока на северо-западном направлении отличается не только довольно протяженным фронтом, но и большой активностью с использованием различных методов и форм.
Энергично добиваясь присоединения прибалтийских государств к НАТО, западные страны сотрудничают даже с местными политическими силами, которые связаны с бывшими нацистами. Скандальные истории с шествиями эсэсовцев, торжественными перезахоронениями военных преступников не вызывают осуждений демократических и цивилизованных западных стран, которые ставят цели своей экспансии на восток выше общепринятой морали. На этом фоне “экспорт” из-за океана в Латвию и Литву нынешних президентов внешне выглядит как политический фарс, хотя в действительности этот факт, с одной стороны, показывает степень зависимости прибалтийских государств от Вашингтона, с другой, — меру вовлеченности США (определяющих политику НАТО) в работу по укреплению здесь своего плацдарма.
Особенность западной экспансии на восток наиболее полно раскрывает себя в отношении Белоруссии. Эта республика после распада СССР и поглощения Польши атлантическим блоком стала как бы “последним препятствием” для выхода НАТО непосредственно на российскую границу на важнейшем, западном направлении. Именно на этом направлении проходили в прошлом пути завоевателей, которые предприняв вторжение с запада, пытались прорваться вглубь центральной России, к Москве.
Стремление Запада распространить свой контроль на Белоруссию — это часть плана создания Черноморско-Балтийского союза, который должен охватить гигантским полукругом Россию, взяв всю ее европейскую часть в “железные клещи”. Если им еще не удалось сделать это, то в не малой степени благодаря Белоруссии. Однако, если Белоруссия, которой уготована участь центрального элемента таких геополитических “клещей”, сопротивляется реализации этого плана, то южнее, на юго-западном направлении ситуация более тревожная.
На юго-западном направлении при распаде СССР государственная граница была перенесена от Прута к верховьям Северного Донца, к Белгороду. В результате российские рубежи оказались оттесненными к Москве примерно на половину прежнего расстояния. Выход России к Черному морю, где проходят важнейшие экспортно-импортные грузопотоки, оказался ограниченным участком от Керченского пролива до Адлера. Кроме оборонных возникли серьезные экономические и связанные с ними транспортно-коммуникационные проблемы.
В этих непростых условиях на Россию оказывается мощный нажим с явной целью вытеснить нашу страну из этого обширного региона.
Прежде всего используются политические и экономические средства для того, чтобы максимально отдалить Украину от России, склонить Украину к проведению постепенно все более прозападной политики, привлечь ее к тесному сотрудничеству с НАТО. При этом США не делают секрета из своих намерений в отношении Украины. Збигнев Бжезинский, чьи работы интересны прежде всего тем, что в них излагаются мнения, преобладающие в американском истеблишменте,
в своей последней книге “Великая шахматная доска” говорит: «… между 2005 и 2010 годами Украина … должна быть готова к серьезным переговорам, как с Европейским союзом, так и с НАТО”[2]в какой степени в создавшемся положении оказалась неадекватной сама теория?
— в чем выразилось ошибочное использование геополитических положений на практике?
Ответы на эти вопросы должны помочь в выработке новой стратегии для России с тем, чтобы вывести страну из трудной пространственной ситуации.
Приведенные доводы показывают, что, по существу, негативные причины сыграли свою фатальную роль в отдельных обстоятельствах, хотя и в разной степени.
Активная борьба Советской России — Советского Союза на мировой арене в первой половине столетия сказалась более чем успешной благодаря ряду важных факторов. Прежде всего, революционные настроения в среде рабочих и интеллигенции в промышленно развитых странах, равно как национальная борьба в колониях создавали атмосферу солидарности с “Советами” в большинстве стран мира. Другое важнейшее обстоятельство, которое обычно игнорируется, заключалось в том, что советское руководство, по крайней мере, после прихода к власти И.В. Сталина, внешне поддерживая “общемировые” лозунги и осуществляя весьма широкую в пространственном отношении политику, фактически действовало осторожно и прагматично, преследуя лишь достижимые цели. Именно эта “политика как искусство возможного” обеспечила ряд достигнутых в то время успехов.
После II мировой войны, всерьез уверовав в то, что перспектива “победы социализма во всем мире” реальна, советское руководство направляло на достижение этой цели колоссальные средства, то есть обескровливало страну ради тщеславных химер мирового господства.
Г» Вместе с тем, в послевоенный период весь ход мирового развития демонстрировал все более возраставшее значение временного (темпорального) фактора и его неразрывную связь с пространственным фактором. Постепенно становилось также ясно, что прежний, “классический”
вариант геостратегии должен заменяться новыми подходами, новыми теоретическими положениями. Однако поскольку эти соображения еще не получили признания в международной политике
великие державы продолжали руководствоваться прежними установками, следование рецептам
быстро устаревавшей теории естественно завело в тупик внешнеполитическую стратегию СССР. Сейчас Соединенные Штаты повторяют этот же путь, стремясь укрепить свое “мировое главенство”, и энергично проводят внешнеполитический курс, который может привести к катастрофическим последствиям в Евразии. Со своей стороны
Россия (ранее СССР) не отказывалась от стремления создать, если не “континентальный блок”, то в какой-то форме “континентальную ось”. В принципе это продолжает оставаться совершенно правильной принципиальной установкой, однако реализовать ее на практике не удалось.
Опыт, накопленный в нашей стране, тесно связанный с двумя профилирующими характеристиками ее геостратегии — общемировыми масштабами внешнеполитической деятельности и методами стабилизации обстановки в Евразии, путем консолидации межгосударственных связей от Центральной Европы до Тихого океана, должен быть востребован в обозримом будущем.
Придерживаясь чисто пространственного подхода, можно наметить ряд вопросов, имеющих конкретное отношение к улучшению той геополитической ситуации, в которой находится Россия. Прежде всего важно осознать факторы, потенциально способные нейтрализовать влияние негативных сил.
Даже при исследовании геополитики США строго в рамках пространственных тематик обнаруживается ряд присущих ей пороков. Основной из них заключается в том, что она противоречит национальным интересам стран Центральной и Восточной Европы. “Сверхзадача” американской стратегии — установление своего господства на постсоветском пространстве с предполагаемым распадом России на несколько государств и выходом Соединенных Штатов, в результате такого “марш-броска”, к северным рубежам Китая — задумана дерзко, если не сказать лихо. Однако наступление НАТО на восток неизбежно вызовет опасное противостояние между европейскими странами-членами блока и Россией, которую поддержит Белоруссия и, видимо, ряд других государств. Европа будет не просто “расколота” на два лагеря, но в очередной раз окажется перед реальной угрозой крупного конфликта. Такая ситуация прежде всего противоречит коренным интересам Германии. Конфронтация с Востоком будет сковывать возможности Германии, уменьшит ее роль в объединении Европы, в конечном итоге, сделает более зависимой от влияния США и Англии.
Второе важнейшее обстоятельство, весьма опасное для судеб зарубежной Европы, связано с тем, что всякое ослабление России и ее влияния на постсоветском пространстве освобождает путь в Центральную Европу и другие страны континента для мощного этнического и “идеологического” (по терминологии Бжезинского) вторжения с Юга. В миниатюре Европа это уже испытала и продолжает испытывать как следствие своей югославской политики. Потоки албанских беженцев добавили сотни тысяч эмигрантов к тем многим миллионам выходцев с Балкан, из азиатских и африканских стран, уже заполнивших европейский континент. Европа стоит перед реальной угрозой потери своей культурно-исторической идентичности. Эта перспектива превращения Европы в азиатско-африканскую колонию чудовищно усилится, если Россия перестанет сдерживать нарастающее давление с юга и новое “великое переселение народов” беспрепятственно завершится.
Похоже, что в Европе многие начинают понимать ту опасность, которую несет послушное следование в фарватере американской политики. Результаты выборов в ландтаги семи германских земель показали явное недовольство немецких избирателей политикой ФРГ в Югославии.
Таким образом, существует принципиальная возможность достичь большего взаимопонимания между Россией и Германией, прежде всего, потому что коренные долгосрочные интересы этой страны заключаются в сохранении стабильности на российском пространстве и в сотрудничестве с Россией, а не в возобновлении конфронтации.
Другими важными элементами в процессе стабилизации западного направления было бы, во- первых, завершение объединения с Белоруссией и сближение с Югославией.
На “южном фронте” от Черного моря до Киргизии существует ряд стран, заинтересованных в умиротворении обстановки в регионе и способных принять участие в ее нормализации.
Так, по проблемам Каспия и прилегающих территорий много общего в подходах России и Ирана. Обе страны осознают и необходимость урегулирования в Афганистане, где мятежные силы талибов, активно поддерживаемые Пакистаном, ведут войну против законного коалиционного правительства. Иран обеспокоен судьбой шиитов, проживающих в граничащих с ним провинциях Афганистана. Распространение религиозного фанатизма и экстремизма в Средней Азии весьма беспокоит и Китай, который заинтересован в поддержании стабильности в регионе, граничащем с Синцзяном и Тибетом.
Более того, с Китаем имеется основа для долгосрочного партнерства и в Тихоокеанском бассейне, на Дальнем Востоке, так как китайское руководство не питает иллюзий относительно намерений США, блокирующихся с Японией и Тайванем. Полное прояснение планов пространственного окружения Китая со стороны Сибири и Приморья усилит стремление КНР и России сотрудничать в целях сохранения территориального статус кво.
В целом, таким образом существуют реальные возможности для постепенного формирования системы “континентального согласия” от Центральной Европы до Тихого океана. Если это будет сделано, Евразия будет ограждена от худших геополитических катаклизмов. Иными словами, даже следование чисто традиционной схеме может существенно улучшить положение России. При этом мы сознательно абстрагируемся от тех возможностей, которые открыты для воздействия на интересы непосредственно самих Соединенных Штатов вследствие пороков, присущих их глобалистской геостратегической концепции. Это особая большая тема.
Вместе с тем Россия не может и не должна ограничиваться применением на практике только старых геостратегических схем.
Суть фундаментальных проблем, с которыми сталкивается Россия, восходит как к пространственным, так и к временным факторам. Новизна ситуации вокруг России и в самой России требует новых подходов. Возможности таких новых подходов возникают, в частности, в рамках новой дисциплины, трактующей проблемы общегосударственной широкомасштабной долгосрочной стратегии в неразрывной связи с базисными понятиями пространства и времени. Речь идет о метастратегии, которая может и должна быть поставлена на службу интересам России*.
4 Об основах метастратегии см. подробнее статьи автора “МЭ и МО” № 8, 1996; № 11, 1997 и №6, 1999.
[2] В. Разуваев. Игра в шашки по-научному. Семь признаков настоящей геополитической литературы (“Независимая газета” 17.12.98).
[3]Zb. Brzezinski. Game Plan: A geostrategic Frame Work for the conduct of the US. — Soviet Contest. N. Y. 1986, p. 131.